Kaczynski jest powszechnie ktytykowany za to, ze jako laik opral sie o eksperta i powiedzial, ze Tu154 to przerobiony bombowiec. Zamiast krytykowac Kaczynskiego warto po dziennikarsku sprawdzic fakty, a te wskazuja, ze Kaczynski ma racje.
Nawet Rzplita publikuje:
“Tu-154 to nie bombowy samolot”
http://www.rp.pl/artykul/533231-Tu-154-to-nie-bombowy-samolot.html
Wypowiedz ekspertaRzplitej rozmija sie z faktami znanymi powszechnie z internetu:
“The Tu-154’s airframe and the landing gear is strong, since it is partially based on a design meant for bomber aircraft. In July 4, 2000, (…) Tu-154 jetliner landed on its belly in Thessaloniki(…). The crew simply forgot to extend the landing gear and the plane skidded 400 meters (…) on the runway. The plane became airborne as the pilots applied throttle, flew around and landed on wheels. (…) There were no injuries (…).” patrz artykul: Zhirnihin, Sergey. “Crew is responsible for landing accident of the Tu-154 owned by Hungarian MALEV airline”, RIAN, 08-08-2002. Retrieved on 2006-09-25. (in Russian), http://www.rian.ru/incidents/20020808/204864.html
Oraz: “On 26 September 2006 a (…) Tupolev Tu-154 aircraft taking off at Bishkek (…) lost part of its wing in a collision with a USAF Boeing KC-135 tanker. The aircraft was able to take off and return to make a safe landing with a 2.5m part of the wing cut away.”
http://en.wikivisual.com/index.php/Tupolev_Tu-154
Dla nieznajacych angielskiego:
Airframe (czyli caly samolot bez silnikow) Tu-154 oraz podwozie jest mocne, poniewaz czesciowo bazuje na koncepcji bombowca. Jak mocny jest kadlub Tu-154 okazalo sie, gdy w 2000r. zaloga zapomniala wypuscic podwozie, Tu-154 uderzyl bez kol, brzuchem, w plyte lotniska w Grecji, slizgal sie po betonie przez 400 metrow, po czym zaloga dodala gazu, zatoczyla krag nad lotniskiem i wyladowala ponownie po wypuszczeniu podwozia – nikomu nic sie nie stalo. W 2006r. Tu-154 stracil 2,5 metra jednego ze skrzydel po zderzeniu w czasie startu (czyli w sytuacji proby startu w Smolensku) z innym samolotem, udalo mu sie dokonczyc startu, wzbic w powietrze, a nastepnie wrocic na lotnisko i wyladowac bezpiecznie.
Wiedza encyklpoedyczna: nie tylko skrzydla i podwozie, lecz takze kadlub byl wzmocniony i oparty o konstrukcje bombowca. Widac to np. po tym, ze podwozie Tu-154 nie chowa sie w brzuchu, lecz w skrzydlach, tak ze w brzuchu wystarczy zamontowac luk bombowy i zrzucanie bomb nie zachwieje rownowaga samolotu w locie – nie byloby to mozliwe, gdyby podwozie chowalo sie w tym miejscu. Mozna sobie latwo wyobrazic dlaczego: w razie wojny Uklad Warszawski mialby nagle ok. 1000 samolotow wojskowych wiecej – Tu-154 mogl latwo byc przeksztalcony w samolot transportowy lub bombowiec, jest do dzis najszybszym samolotem pasazerskim swiata (pomijajac ponaddzwiekowy Concorde) i moze ladowac/startowac na lotniskach polowych, na lace itp.
Warto przypomniec, ze mniej wytrzymaly, nie projektowany w oparciu o konstrukcje bombowca, Boeing, ktory uderzyl w World Trade Center, przecial, jak pokazuje to powszechnie znane bardzo precyzyjne nagranie filmowe, potezne filary z superstali na calej rozpietosci skrzydel. Skrzydla Boeinga nie odpadly, nie rozbily sie o te stalowe dzwigary, lecz widac jak przecinaja je bez widocznej szkody wlasnej i znikaja w glebi budynku jak noz w masle.
Ekspert Rzplitej zaprzeczylby, ze jakikolwiek samolot moglby wyladowac po utracie jednego skrzydla. Ten filmik pokazuje, ze to mozliwe (choc powstaje pytanie, czy to nie fotomontaz)
– http://www.youtube.com/watch?v=M_mcjyG_EK0&feature=related
Smoleńsk 10.04.2010 